Lundi, je publiais un article concernant la position d'Eric Zemmour sur l'importance du christianisme dans l'Histoire. Il nous avait donné l'impression que l'utilité du christianisme se limitait à appliquer aux musulmans le principe de laïcité qui a été utilisé contre le catholicisme ... C'est pour le moins paradoxal. La connaissance que Zemmour a acquis du christianisme, à sa déclaration, se fonde sur les ouvrages de deux penseurs du XIX° siècle, Taine et Renan d'une part, et sur ses contacts amicaux avec certains milieux de la tradition catholique, d'autre part. Je ne doute pas un instant que ces sources soient d'une grande utilité pour qu'un historien issu de la culture juive française se fasse une idée suffisante du christianisme. Mais si Zemmour en reste là ...

Je voudrais éviter à mon lecteur une pesante leçon sur ce qu'est le christianisme. Il existe cependant un très gros livre qui peut lui être bien plus utile : La Bible. Mais, il est si gros que le lecteur, même avide, peut se décourager. Pour l'aider, je voudrais souligner l'importance de neuf passages de la Bible pour comprendre ce qu'est le christianisme.

1. La Création et particulièrement, la création de l'homme fait à l'image et à la ressemblance de Dieu
2. La Genèse et particulièrement, le deuxième récit du péché originel, comme appropriation de la connaissance du bien et du mal contre la connaissance de Dieu
3. La montée d'Abraham et particulièrement, le sacrifice de Jacob.
4. La montée de Moïse et particulièrement, le don des Tables de la Loi.
5. La montée de David et la formation du peuple en Etat face à Dieu
6. Le mouvement prophétique et essentiellement l'enseignement de Jérémie relativement à l'effondrement des civilisations
7. La naissance de Jésus qui suscite admiration et haine.
8. La mort et la résurection de Jésus dans la haine et la fidélité.
9. La dualité de Pierre et de Paul.

Mon lecteur notera que sur les 9 passages d'initiation intellectuelle au christianisme, 6 appartiennent à la religion juive et les 3 épisodes restant proprements chrétiens. Le judaïsme est largement prépondérant et explique la validité de l'assertion de Eric Zemmour sur la centralité du judéo-christianisme dans la civilisation occidentale.

Bien plus que Taine et Renan, bien plus que les cathédrales ou les galeries de peinture, il faut aller au fait religieux dans son essence, dans sa foi qui, avant d'être une attitude individuelle - incontestable - est une connaissance profondément questionnable, mais sociable. C'est cette connaissance qui, répandue dans la nation, permet de créer la civilisation occidentale, de la maintenir ou de la restaurer. L'attitude individuelle de la foi comme propriété de l'individu n'est qu'une conséquence de la connaissance publique.

Le christianisme est essentiellement une religion publique, sans mystères, sans initiation au sens gnostique. C'est une connaissance rationnelle qui s'enseigne par éléments intellectuels raisonnables. C'est la diffusion de ces éléments raisonnables qui fonde la civilisation occidentale. L'arrêt de cette diffusion, la propagande d'une contre-culture qui s'oppose frontalement aux éléments du christianisme sont les causes de l'effondrement de la civilisation occidentale.

Si l'occidental ne connaît pas le christianisme, il perd son statut d'homme civilisé. Pire. Si une nation occidentale met en oeuvre une contre-culture anti-chrétienne, elle perd sa cohésion chrétienne pour devenir un agglomérat d'idolâtries, de vagues croyances irrationnelles, d'erreurs monstrueuses qui toutes concourrent à sa dissolution, à sa décadence, à sa destruction.

Or, l'état profond de la nation chrétienne se trouve dans la conviction d'un lien total de chacun avec Dieu Trinité, avec le Christ. Méconnaître cette reconnaissance du Christ, vrai homme et vraiment Dieu, c'est sombrer dans la barbarie et toutes les connaissances rationnelles accumulées sur le christianisme ne servent de rien.

C'est ce que je crains le plus dans la démarche de Eric Zemmour. Il ne devrait pas limiter le caractère propre de "l'occident judéo-chrétien" à l'exercice de "la laïcité contre la diffusion de l'islam". Il ne le fait sûrement pas.