Les nouvelles sont les suivantes :

• Les USA capture un puis deux pétroliers russes ..., in Le Figaro
• EN DIRECT - Venezuela: un second pétrolier sous sanction saisi par les États-Unis dans les Caraïbes in Le Figaro
• L’armée américaine annonce l’arraisonnement d’un pétrolier russe dans l’Atlantique « pour violation des sanctions américaines » in LeMOnde
• Les Etats-Unis ont « appréhendé » deux pétroliers dans l’Atlantique et dans les Caraïbes « pour violation des sanctions américaines » in Le Monde
• Venezuela Live Updates: U.S. Forces Board Oil Tanker in Challenge to Russia in The New York Times
• U.S. seizes Russian-flagged tanker that fled Venezuela blockade in The Washington Post
• US seizes ‘Russian’ tanker in European waters in The Telegraph
• US seizes sanctioned oil tanker after two-week pursuit in The Washington Examiner

Les russes jusqu'à présent n'ont relayé qu'une alerte de l'agence Reuters (vue sur RIA Novotny). Les Chinois (Global Times) n'ont pas encore passée la nouvelle.

Ces deux actes de piraterie maritime sont commis à l'abri d'une ordonnance d'un tribunal américain qui applique le principe d'universalité du droit américain qui est imposé au monde entier.

Que va t'il se passer ?

A priori, les Etats-Unis devraient poursuivre leur saisie de biens russes et probablement s'attaquer aux biens iraniens, aux biens chinois, ...parce qu'ils vont appliquer la portée universelle de leur loi.

Les Etats "saisis" vont-ils réagir ?

Ce n'est pas certain.

Une réponse militaire est-elle envisageable ?

La réponse est oui, mais pas de manière certaine.

S'il y a une réponse militaire, il y a un choix :

• ou bien la réponse est proportionnelle et la Russie devrait confisquer deux pétroliers ou du même genre
• ou bien la réponse est dissuasive et la Russie devrait détruire une partie notable des Etats-Unis : la guerre nucléaire en somme. La Russie peut le faire.

Si la seconde alternative est choisie, alors le truc "pourri" de l'opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine a totalement échoué au lieu de se transformer en succès ce qui était encore possible avant le 3 janvier. De ce fait, on peut estimer que la Russie ne répondra pas militairement. Mais, cela n'est pas impossible.

Une réponse économique est-elle envisageable ?

Ce serait assez faible. Mais par exemple, la Russie pourrait :

• refuser de servir de taxi pour la Station Orbitale Internationale ;
• bloquer la livraison aux USA de produits et de matières premières

Selon ukrinfo :

En 2024, les États-Unis ont importé pour environ 1,27 milliard de dollars d'engrais russes. La même année, ils ont acheté pour près de 624 millions de dollars d'uranium enrichi et de plutonium à la Russie. L'année dernière, la Russie a aussi exporté pour environ 878 millions de dollars de palladium vers les États-Unis, selon le rapport.
Source : https://www.ukrinform.fr/rubric-economy/4036787-reuters-la-russie-gagne-des-milliards-deuros-grace-au-commerce-avec-lue-et-les-etatsunis.html

Ce serait embêtant pour les américains. Mais, sauf erreur d'appréciation de ma part, ce ne serait pas un gros empêchement. Tout comme d'ailleurs la saisie de quelques pétroliers russes par les USA ...

En fait le vrai danger pour les américains résiderait dans le renforcement d'une alliance économique et militaire entre les Etats visés par les menées de Trump : Chine, Russie, Iran qui entraînerait des Etats comme le Brésil, l'Inde, l'Indonésie, le Proche-Orient, l'Afrique, ...

Une autre voie serait la mobilisation de l'ONU. Le Conseil de sécurité s'est réuni en urgence le 4 janvier après le coup de Caracas. Notamment, l'économiste Jeffrey Sachs a donné une conférence extrêmement sévère pour les Etats-Unis. Sachs a notamment déclaré :

Mr. President, distinguished members of the Security Council, the issue before the council today is not the character of the government of Venezuela. The issue is whether any member state by force, coercion, or economic strangulation has the right to determine Venezuela's political future or to exercise control over its affairs. This question goes directly to article 2, section 4 of the United Nations Charter, which prohibits the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state.

Monsieur le Président, distingués membres du Conseil de sécurité, la question dont le Conseil est saisi aujourd'hui n'est pas la nature du gouvernement du Venezuela. La question est de savoir si un État membre, par la force, la coercition ou l'étranglement économique, a le droit de déterminer l'avenir politique du Venezuela ou d'exercer un contrôle sur ses affaires. Cette question renvoie directement à l'article 2, section 4 de la Charte des Nations Unies, qui interdit la menace ou le recours à la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État.

Since 1989, major United States regime change operations undertaken without authorization by the Security Council have included, among the most consequential, Iraq 2003, Libya 2011, Syria beginning in 2011, Honduras 2009, Ukraine 2014, and Venezuela from 2002 onward. The methods employed are well established and well documented. They include open warfare, covert intelligence operations, instigation of unrest, support for armed groups, manipulation of mass and social media, bribery of military and civilian officials, targeted assassinations, false flag operations, and economic warfare. These measures are illegal under the UN charter and ...

Depuis 1989, les opérations majeures de changement de régime entreprises par les États-Unis sans autorisation du Conseil de sécurité comprennent, parmi les plus lourdes de conséquences, l’Irak en 2003, la Libye en 2011, la Syrie à partir de 2011, le Honduras en 2009, l’Ukraine en 2014 et le Venezuela à partir de 2002. Les méthodes employées sont bien établies et bien documentées. Ils comprennent la guerre ouverte, les opérations secrètes de renseignement, l’instigation de troubles, le soutien à des groupes armés, la manipulation des médias et des médias sociaux, la corruption de responsables militaires et civils, les assassinats ciblés, les opérations sous fausse bannière et la guerre économique. Ces mesures sont illégales au regard de la charte de l'ONU et...

Et Jeffrey Sachs tente de réveiller l'ONU :

Members of the council are called upon to defend international law and specifically the UN charter. The realist school of international relations articulated most brilliantly by John Mearsheimer accurately describes the condition of international anarchy as the tragedy of great power politics. Realism is therefore a description, not a solution for peace. Its own conclusion is that anarchy leads to tragedy.

Les membres du Conseil sont appelés à défendre le droit international et en particulier la charte de l'ONU. L’école réaliste des relations internationales, articulée avec brio par John Mearsheimer, décrit avec précision la condition de l’anarchie internationale comme la tragédie de la politique des grandes puissances. Le réalisme est donc une description et non une solution pour la paix. Sa propre conclusion est que l’anarchie mène à la tragédie.

La réponse pourrait venir de là. Attendons.

Mais la Russie pourrait aussi essuyer une autre étape : un blocus naval de la Baltique et un blocus naval de la Mer Blanche à son débouché dans l'Atlantique Nord.