C'est la question que l'on peut de poser à "entendre" les craquements du palais ruiné de la covid - idéologie. Rappelons son fondement :

Le coronavirus SARS-CoV-2 apparu en Chine dans un marché aux animaux sauvages à Wuhan, transmis par un animal infecté par un coronavirus de chauve-souris, est un nouveau pathogène qui ne pourra être combattu que par la vaccination totale de toute l'humanité. En attendant, seul le confinement total de la population du globe est capable d'empêcher la saturation des hôpitaux encombré de mourants.

Déjà, il y a quelques semaines, le gouvernement, à la grande surprise de son administration résolument engagée dans les rails de la covidéologie, avait renoncé à un nouveau confinement malgré l'échec patent de la vaccination universelle [1].

Le ministre Véran a été contraint à une étonnante volte-face avouant qu'on ne reconfinerait peut être plus jamais ...

Déjà, le nombre de procès lancés contre les gouvernements et leur covidéologie concertée - plus de 680 en Allemagne, chiffres sensiblement identiques en Italie, en France et au Royaume-Uni - commence à dépasser les moyens d'une narration correcte. Et on n'a encore rien vu lorsque les dégâts de la "vaccination universelle" commenceront réellement à apparaître ([2] et [3]).

1. La "trahison de Delfraissy"

   Jean-François Delfraissy est le président de la Haute Autorité de Santé qui conseille le Président Macron - en France tout le monde est président de quelque chose. Il a beaucoup varié au sujte du confinement, des masques, des vaccins, des poignées de main, de l'embrassage de papy et mamie, ... Jusqu'à en faire trembler d'énervement Macron. Dans un article publié dans The Lancet [4], article qu'il ne signa pas seul - prudence - mais avec d'autres membres, il estime que le confinement n'est pas une solution contre la pandémie. Il admet que les vaccins ne sont pas opérants contre les variants du SARS-CoV-2 et il appelle un "nouveau contrat social".

   Pour quoi faire ? Croit-il qu'un "contrat social" est à même de soigner une infection à coronavirus ? Ne sait-il pas qu'il est hautement probable que les variants les plus répandus actuellement sont produits par les vaccins?

   Mais, il écrit tout de même :

   Hence, it is time to abandon fearbased approaches based on seemingly haphazard stop-start generalised confinement as the main response to the pandemic;

   Et pour conclure leur article les membres du Conseil de la Covid indiquent :

   Using stop-start general confinement as the main response to the COVID-19 pandemic is no longer feasible. Though attractive to many scientists, and a default measure for political leaders fearing legal liability for slow or indecisive national responses, its use must be revisited, only to be used as a last resort.

   "Fearing legal liability" - "Craindre la responsabilité judiciaire" ... voilà peut être la cause d'un curieux retour à la sagesse et d'un rejet du dogme de la covidéologie?




2. L'attaque de la rédaction du Wall Street Journal

   Lorsque le comité éditorial d'un grand journal prend la peine d'écrire un article de fond sur un problème social, c'est qu'il y a vu un énorme problème. Et c'est bien le cas. Dans son article [5], le comité éditorial du Wall Street Journal s'éneve des conflits d'intérêt qui règnent dans l'équipe d'"experts" dépêchés par l'OMS en Chine pour déterminer l'origine de la pandémie. Las, l'équipe est revenue après un mois d'enquête passée à célébrer les réalisations du communisme dans l'Empire du Milieu, l'équipe a piteusement reconnue qu'elle n'avait eu aucun accès aux "données brutes" et qu'elle ne savait juste que ce que l'épidémie n'était pas :

   • elle ne provient pas d'une recherche génétique ;
   • elle ne provient pas d'une fuite d'un laboratoire de recherche, ni de Wuhan, ni d'ailleurs.
   Pour le reste, les experts ont émis des borborygmes embêtés et se sont retirés en prinat le Grand Manitou que tout le monde les oublie bien vite.

   Le Grand Manitou n'a pas dû les entendre et le Wall Street Journal aligne les conflits d'intérêts des experts de l'OMS. Daszac et Koopmans sont mouillés jusu'au cou dans des trafics avec la Chine depuis quinze ans. ET le Wall Street Journal cite ses sources : il réfère aux terribles enquêtes de l'ONG US Right To Know qui a révélé les emails compromettant l'équipe d'experts de l'OMS avec la Chine [6].




3. Le rejet du dogme de la covidéologie par l'Université de Hambourg

   L'Université de Hambourg a tenu à publier un communiqué pour présenter l'étude de son Professeur de Microbiologie, Roland Wiesendanger. Ce communiqué traduit en français est ainsi conçu :

   Publication d'une étude sur l'origine de la pandémie de coronavirus

   Professeur Dr. Roland Wiesendanger, Université de Hambourg

   Depuis plus d'un an, le coronavirus provoque une crise mondiale. Dans une étude, le nanoscientifique Prof. Dr. Roland Wiesendanger a maintenant fait la lumière sur l'origine du virus. Il conclut que le nombre et la qualité des preuves circonstancielles indiquent qu'un accident de laboratoire à l'institut virologique de la ville de Wuhan est la cause de la pandémie actuelle.

   L'étude a été menée entre janvier 2020 et décembre 2020. Elle repose sur une approche scientifique interdisciplinaire et des recherches approfondies utilisant une grande variété de sources d'information. Il s'agit notamment de la littérature scientifique, des articles dans les médias imprimés et en ligne et des communications personnelles avec des collègues internationaux. Il ne fournit pas de preuves hautement scientifiques, mais il fournit des preuves circonstancielles suffisantes et sérieuses:

   • Contrairement aux précédentes épidémies liées aux coronavirus telles que le SRAS et le MERS, à ce jour, bien plus d'un an après le déclenchement de la pandémie actuelle, aucun animal hôte intermédiaire n'a été identifié qui aurait pu faciliter la transmission d'agents pathogènes du SRAS-CoV-2 des chauves-souris à humains. Par conséquent, la théorie zoonotique comme explication possible de la pandémie n'a pas de base scientifique solide.
   • Les virus SARS-CoV-2 sont étonnamment bons pour se coupler aux récepteurs de cellules humaines et pénétrer dans les cellules humaines. Ceci est rendu possible par des domaines spéciaux de liaison aux récepteurs cellulaires associés à un site de clivage spécial (furine) de la protéine de pointe de coronavirus. Les deux propriétés ensemble étaient auparavant inconnues dans les coronavirus et indiquent une origine non naturelle du pathogène SRAS-CoV-2.
   • Les chauves-souris n'ont pas été offertes au marché aux poissons présumé dans le centre de la ville de Wuhan. Cependant, l'Institut virologique de la ville de Wuhan possède l'une des plus grandes collections au monde d'agents pathogènes de chauves-souris, originaires de grottes éloignées des provinces du sud de la Chine. Il est extrêmement improbable que des chauves-souris de cette distance de près de 2000 km se soient naturellement rendues à Wuhan, pour provoquer une pandémie mondiale à proximité de cet institut virologique.
   • Un groupe de recherche de l'Institut virologique de la ville de Wuhan manipule génétiquement les coronavirus depuis de nombreuses années dans le but de les rendre plus contagieux, dangereux et mortels pour les humains. Cela a été documenté dans la littérature scientifique par de nombreuses publications.
   • Des lacunes importantes en matière de sécurité existaient à l'Institut virologique de la ville de Wuhan avant même l'éclosion de la pandémie de coronavirus, qui ont été documentées.
   • Il existe de nombreuses références directes à une origine de laboratoire du pathogène SRAS-CoV-2. Par exemple, une jeune femme scientifique de l'institut de virologie de Wuhan aurait été la première à être infectée. Il existe également de nombreuses indications selon lesquelles dès octobre 2019, l'agent pathogène du SRAS-CoV-2 s'est propagé de l'institut virologique à la ville de Wuhan et au-delà. En outre, il y a des indications que l'institut virologique a fait l'objet d'une enquête par les autorités chinoises au cours de la première quinzaine d'octobre 2019.

   «La pandémie actuelle de coronavirus ne domine pas seulement les manchettes actuelles, mais restera avec nous pendant de nombreuses années à venir - notamment en raison de son impact social et économique. Pendant des mois, faire face et gérer la crise corona a naturellement été au premier plan des problèmes politiques et médiatiques. Cependant, l'examen scientifique critique de la question de l'origine de la pandémie actuelle est déjà d'une grande importance aujourd'hui, car ce n'est que sur la base de ces connaissances que des précautions adéquates peuvent être prises pour minimiser la probabilité de pandémies similaires à l'avenir, », Déclare le Prof. Dr. Roland Wiesendanger.

   L'étude a été achevée en janvier 2021 et initialement distribuée et discutée dans les cercles scientifiques. La publication est désormais destinée à stimuler une large discussion, en particulier en ce qui concerne les aspects éthiques de la recherche dite de «gain de fonction», qui rend les agents pathogènes plus infectieux, dangereux et mortels pour l'homme. "Cela ne peut plus rester l'affaire d'un petit groupe de scientifiques, mais doit de toute urgence faire l'objet d'un débat public", déclare l'auteur de l'étude.

   L'étude de Wiesendanger, publiée sur ReasearchGate [7], est terrible parce qu'elle ne laisse rien dans l'ombre. Il ne peut plus être question de probabilité, ou d'improbabilité. Il y a bien eu création d'une chimère de laboratoire et fuite dès le mois d'Octobre parmi la population de Wuhan et peut etre aux Etats-Unis, en Italie et en France (Mulhouse ?).

Que va t'il se passer au point de vue politique ? Au point de vue judiciaire ?

Notes

[1] Lire l'article de la Revue C-Politix, "Covid-19 Nouvelles de la crise", 10.02.2021.

[2] Assister à la redoutable vidéo de Maître Di Vizio sur les procès potentiels liés au consentement éclairé non suivi pour la "vaccination universelle" : sur son site Vacciner les plus de 75 ans ? Conseils aux soignants - Conseil pratique.

[3] Lire l'article de la Revue C-Politix, "Covid-19 - Sécurité et efficacité des vaccins Pfizer, Moderna et AstraZeneca", 12.02.2021.

[4] Jean-François Delfraissy et al., "Immune evasion means we need a new COVID-19 social contract", du 18 Février 2021.

[5], The Wall Street Journal, " Who Are the Covid Investigators?", The Editorial Board - Feb. 15, 2021.

[6] Lire l'article de la Revue C-Politix, Un lobby verrouille l'hypothèse d'une origine artificielle du SARS-CoV-2 - 21 Novembre 2020. On y commente l'article du US Right To Know, " 'EcoHealth Alliance' Orchestrated Key Scientists' Statement On 'Natural Origin' Of SARS-CoV-2." et on peut lire la première partie de la révélation d'emails par US Right To Know..

[7] Roland Wiesendanger, "Studie zum Ursprung der Coronavirus-Pandemie" Février 2021.