Conseils de prudence

Vous lisez - ou vous lirez - beaucoup d'articles donnant des conseils ou des avis très péremptoires concernant l'épidémie. Plus la peur progresse, plus leur aspect péremptoire va se renforcer. Jusqu'à la révolte finale.

Comme l'écrit souvent le Pr Raoult, on a le droit de ne pas être bête. On se demande souvent quelle attitude doit-on prendre devant l'épidémie.

Ainsi que je l'ai écrit de nombreuses fois, je suis persuadé - assez péremptoirement - que le confinement est inutile, sanitairement dangereux, et économiquement ruineux. C'est probablement ce que cherchait son promoteur. Il est inutile et cette inutilité sert l'ingéniérie sociale qui s'est installée près des pouvoirs. Il s'agit d'habituer les individus - vivant dans le monde occidental et qui sont persuadés d'être libres et plaignent les autres de ne pas vivre dans le meilleur des mondes - d'obéir sans discuter à des ordres stupides. C'est fait.

Il est sanitairement dangereux, parce que les gens s'infectent les uns les autres sur de longues durées dans des lieux confinés avec des modes de vie qui favorisent l'affaiblissement de leur système immunitaire : stress, fatigue mentale, manque d'exercice physique, alimentation moins soignée, pénurie de services médicaux, ... Pour qu'il "marche", le confinement devrait placer chaque individu hors de portée de tout autre individu. Cela s'appelle la prison de régime d'isolement ! Le confinement domestique est donc strictement dangereux.

Quant à la ruine économique, mettez 80% de la population active au chômage partiel, bloquez la libre circulation des personnes et des biens, et la liberté de réunion. Et la catastrophe économique équivalente à celle d'un régime d'occupation issu d'une guerre perdue - vous voyez parfaitement ce que je vise - interviendra inéluctablement.

Pour des individus qui se croient "libres", la réponse à la mesure de confinement devrait s'appeler la désobéissance - sinon plus. Pourtant je ne vous la conseillerai pas et, quant à moi, je ne la réaliserai pas. Au contraire, je me soumettrai au régime de confinement, ce que j'ai fait au mois de mars. Pourquoi ?

Je reconnais qu'à l'époque, je pensais que la médecine n'avait strictement aucun moyen de lutte contre la Covid-19. J'ignorais que le 13 mars 2020, probablement 20 à 30 % de la population française était déjà contaminée et que le confinement permettrait seulement de conjuguer le verbe "nous nous infecterons mutuellement" au présent ! Aujourd'hui, je sais tout celà et bien d'autres choses. Eh bien, si le gouvernement décide d'un nouveau confinement je m'y soumettrais à nouveau, sachant les risques politique, sanitaire et économique que ma soumission fait courir à la nation. Pourquoi ?

J'ai deux raisons.

La première raison est politique. La désobéissance civique n'est pas une attitude individuelle. Elle se pratique dans le cadre d'une organisation politique établie. Sinon, elle n'a strictement aucune efficacité. Je souligne : aucune efficacité. Et sauf à devenir délinquant, je ne vois pas bien l'intérêt. L'organisation politique de désobéissance civique au confinement n'existe pas. Point barre.

La seconde raison est que, si je regarde froidement la situation, le gouvernement - la même chose aux USA, la même chose en Espagne, la même chose en Italie, la même chose en Allemagne, la même chose en Grande-Bretagne - est mort de peur. Pour 35.000 morts depuis mars quand une grippe saisonnière fait 20 à 100.000 morts dans l'année. Cà, ne marche pas ! ... Alors de quoi ont-ils peur ?

Il faut se souvenir que le 17 avril 2020, il y a eu deux nouvelles complètement oubliées. La première se trouve dans une interview de Macron au Financial Times dans laquelle il a déploré que la Chine cache des informations capitales. Etait-ce qu'il y avait beaucoup plus que 3.500 morts déclarés alors en Chine ? Non, un président de la République française ne perd pas son temps à supposer qu'un Etat moderne "ment" sur ses statistiques de santé. Toujours est-il que Macron n'a pas dit ce que les Chinois avaient caché.

La deuxième information vient d'un Prix Nobel de médecine, Luc Montagnier, qui confie à un journal de médecins français qu'il a découvert dans le génome du SARS-CoV-2 des inserts artificiels provenant de plusieurs souches de VIH, le virus du Sida. Il estimait qu'il s'agissait d'une chimère créée dans un laboratoire biochimique de Wuhan, destinée à produire un vaccin contre le Sida et qui se serait échappée par défaut de sécurité biochimique. Alors même que l'information est indépendament rapportée par plusieurs autres sources scientifiques, elle déclenche un tollé absolument lamentable de la part des autorités de santé française et un silence absolu ailleurs.

Même Trump, pourtant pas avare de mensonges pour critiquer la Chine, "oublie" complètement cette information. Pourquoi ? Parce qu'elle est fausse ? Vous rigolez !

J'en tire la conclusion que les autorités sanitaires et politiques françaises savent des choses sur le coronavirus qui les met extrêmement mal à l'aise. Et j'ai dis que ce malaise est partagé par les nations américanisées. Pouquoi ?

Aussi je vais vous donner un conseil. Même s'il vous parait idiot, inefficace, sanitairement dangereux, économiquement ruineux, suivez l'ordre du gouvernement. Peut être sait-il quelque chose qu'il ne veut pas vous dire. En échange, il faudra exiger la vérité sur ce qu'il savait et la raison pour laquelle il l'a caché.

Par ailleurs, ne croyez pas un instant aux tests PCR et très peu aux tests sérologiques. Passez les si vous y êtes contraints par les circonstances. Ne perdez pas votre temps et votre argent sinon. Adoptez des mesures draconiennes de protection dès lors que vous devez rencontrer une personne qui présente un des symptômes de la Covid-19 et particulièrement des difficultés respiratoires ou si la personne à rencontrer a été en contact avec un malade Covid-19, non pas testée, mais diagnostiquée par un médecin.

Evitez les foules, les transports en commun, les réunions de famille trop larges, les réunions de clubs et autres associations. Renforcez l'hygyène (mains, visage) et renforcez votre système immunitaire : vitamines, oligoéléments, zinc. Ils ne vous guériront pas. Ils ne vous garantiront pas du coronavirus. Ils vous rendront moins faibles ou plus forts contre lui. C'est tout. Pour le reste, vous savez .... et je ne suis pas médecin.

Le Pr Raoult censuré, puis ré-admis par Youtube

Ainsi que je l'écrivais hier, un bulletin vidéo du 8 Septembre 2020 produit par l'IHU de Marseille, dans lequel intervenaient le Pr Raoult et sa collaboratrice, Pr Camoin, a été censuré. Le Pr Raoult a écrit un fil Twitter (https://twitter.com/raoult_didier)qui décrit la situation de son point de vue. L'IHU de Marseille aurait fait deux appels contre la décision de Youtube avant que la vidéo ne soit débloquée.

Dans son tweet, le Pr Raoult estime que si la situation se stabilise, il considère l'affaire comme close.

La question de la censure exercée par les réseaux sociaux a déjà été dénoncée. Elle s'exerce selon les exigences légales, mais aussi sur des chartes compliquées dont l'élaboration et le contrôle sont exécutées par des organisations malpropres et souvent opaques. Dans l'affaire du Pr Raoult, Youtube a seulement fait savoir qu'il avait "contrevenu" à la charte de Youtube. On voit mal ce qu'il a fait le 8 septembre de plus que dans les cidéos publiées depuis le mois de mars. Très clairement, il s'agit de la promotion de la Chloroquine qu'il a - à nouveau - personellement recommandée, suivi par sa collègue, Pr Camoin. Etait aussi faite la présentation d'une carte montrant les pays utilisant le traitement à l'HCQ et ceux l'interdisant et reliant cette carte à celle de la mortalité de la Covid-19 qui sont des données publiques. Etait aussi fait référence à un article scientifique publié par l'infectiologue Harvey Risch, de Harvard, qui fait le point sur les bénéfices de l'hydroxychloroquine dans la pratique médicale aux USA.

On peut penser que Youtube à la fois adressait un avertissement à Raoult, lui suggérant de la mettre en sourdine sur l'hydroxychloroquine, et un test pour savoir si le Net accepterait la censure de Raoult. A priori, Youtube a renoncé à poursuivre son contrôle sur l'IHU de Marseille et sur Raoult. Pour combien de temps ?

Il faut savoir que Youtube a été conduit à adhérer à une sorte de mouvement de "normalisation" planétaire concernant les informations en général et sur le coronavirus en particulier. Une page spéciale de la charte Youtube est particulièrement éclairante : https://support.google.com/youtube/answer/9891785. Elle s'intitule "Règlement concernant les informations médicales incorrectes sur le COVID-19". La question se pose de savoir si et comment est décidée qu'une information médicale est correcte et si sa contestation est éliminée comme information médicale incorrecte.

Il y va de la liberté de la science médicale. Et ceci devrait inciter les médecins et leurs organisations à se défendre contre les menées de "correctitude" de la part de Youtube.

Un membre du Conseil scientifique déplore de ne pas avoir obtenu un reconfinement

Selon une dépêche AFP, un membre du Conseil scientifique qui agit auprès du gouvernement estime qu'il aurait dû obtenir un reconfinement il y a déjà plusieurs jours et déplore d'en avoir été empêché.

Nous sommes extrêmement suspicieux sur les raisons scientifiques animant cette "très bonne personne". J'ai dit plus haut les raisons qui me laissent encore un doute. En particulier, si sa seule raison vient de l'accroissement du nombre de cas positifs dans les tests PCR pratiqués dans la population générale, j'estime que son avis est absolument trompeur et faux. Mon opinion se base sur l'examen de la nature même du test PCR qui consiste à "amplifier" le nombre de virions réellement présents dans le prélèvement. C'est un peu comme si, pour établir votre excès de vitesse, le test de vitesse multipliait librement la vitesse réellement mesurée par deux, trois, quatre ...

La PCR est une technique qui n'est pas utilisable pour tester une infection. Prise collectivement, elle pourrait donner une indication statistique selon des conditions qui semblent loin d'être réunies, surtout dans une population indistincte. Si donc l'avis de l'"éminent" membre du Conseil prétendument scientifique se borne à la considérations des cas "positifs" des tests PCR, cet avis est absolument à rejeter. S'il a accès à d'autres informations, qu'il les fasse publier. Autrement, un reconfinement serait un abus de pouvoir politique.

Le Conseil scientifique est fortement critiqué ces derniers temps. Le Pr Raoult a refusé, dès son début, d'y siéger. Il s'y sentait étranger. Les Pr Toussaint et Boeuf avec d'autres scientifiques d'autres spécialités viennent d'écrire une tribune de défiance à l'encontre du Conseil scientifique et de la politique de peur et de mesures irrationnelles prises par les autorités politique et sanitaire. https://www.leparisien.fr/societe/covid-19-nous-ne-voulons-plus-etre-gouvernes-par-la-peur-la-tribune-de-chercheurs-et-de-medecins-10-09-2020-8382387.php). Il faut comprendre que la situation des autorités est actuellement irresponsable.