Nouvelles manoeuvres pour l'euthanasie en France

L'euthanasie massive approche à petits pas, juste le temps que vous avez le dos tourné

La presse lourde [1] bruisse de rumeurs sur des travaux parlementaires en cours au sujet de nouvelles dispositions pour la mise en oeuvre de l'euthanasie en France. Ces manoeuvres sont seulement la suite naturelle des manoeuvres précédentes et suivent un mouvement législatif destiné à imposer dans tout l'occident américanisé [2] la suppression des individus tenus par les promoteurs de l'euthanasie comme des "inutiles à la société".

Bien entendu, aucun d'entre eux n'acceptera de dire la chose aussi crûment. Ils préfèrent parler de la dignité de la vie, sous-entendant que si certains n'ont plus une vie digne, ils devraient être euthanasiés. Comme la manoeuvre est cousue de "fil blanc", les promoteurs de l'euthanasie la dissimulent derrière une profusion de comités d'éthique, de décisions "médicales" ou encore du "consentement éclairé des proches". Et aussi avec les "Directives de fin de vie" [3] qui conduit les individus à admettre leur future euthanasie, dans un geste de cruauté sans égal.

Pour dire la vérité, j'ignore la teneur exacte des travaux parlementaires, celle du projet ou de la proposition de loi, je ne sais. C'est parfaitement inutile, parce que la loi qui sera évidemment votée ne servira comme la précédente qu'à éliminer autant d'individus faibles que possible quelles que soient les conditions prétendument juridiques ou réglementaires "imposées", et malgré que leurs auteurs estiment "répondre au voeu des citoyens" [4]. Nous autres, les citoyens, sommes bien bêtes de les croire. Mais, le moyen de faire autrement ?

Le problème de l'euthanasie - enfin l'un des problèmes - c'est que si l'on refuse de détailler les manoeuvres euthanasiques, on ne sait plus trop ce que l'on conteste. Parce que les manoeuvres euthanasiques - qui avancent masquées de moins en moins - consistent à imposer des mesures "un pas plus loin" à chaque fois. La tactique n'est pas nouvelle. Mais elle ruine la liberté et la démocratie. Elle ruine la république en tant que la chose publique devrait être le bien public.

Or, si je persiste à ignorer les "manoeuvres euthanasiques", comment puis-je résister à la tactique des "petits pas". Vous vous retournez et vous ne vous apercevez pas que l'adversaire s'est approché de vous d'un tout petit pas. Mais il s'est rapproché ...

Une société incohérente ...

La société largement unifiée en occident américanisé est une société qui vient d'une vieille civilisation qui aura pris mille ans pour croître et mille ans pour s'effondrer. Aujourd'hui la société occidentale fait du Nicolas Fouquet à l'envers : "Jusqu'où vais-je descendre ?" .

J'aimerai ici faire de grands aperçus sur la civilisation, sur l'homme et son universalité. C'est difficile et souvent ennuyeux pour le lecteur qui n'a rien demandé. Restons en à l'euthanasie. Sans passer par la case "religion".

Notre société estime se guider "par la Science". C'est pourquoi pour une épidémie peu mortelle, et peu infective [5], cette société a largement interdit les traitements connus [6], imposée des traitements inconnus [7] et d'autres qui correspondent à un état néanderthalien de la science, comme le confinement [8]. C'est ce dernier qui a produit le plus de morts, souvent de manière indirecte, mais efficace. Or, ceux qui ont imposé ces traitements "néanderthaliens" invoquaient la "Science prêchant à l'ignorance", alors qu'ils savaient parfaitement les dégâts que provoqueraient ces mesures.

Notre socété est incohérente quand elle s'imagine guidée par la Science alors qu'elle l'est par ses destructeurs.

Pour revenir à la question de l'euthanasie, notre société guidée par la Science a produit des techniques formidables et d'autres très simples qui permettent d'allonger la durée de la vie humaine. Alors qu'il y a deux siècles on mourait à 30 ans, aujourd'hui, on meurt à 80 ans. Le problème, c'est que le vieillissement biologique induit des pathologies ou des dégénerescences qui, en effet, rendent la fin de vie de plus en plus difficile. Aussi, l'euthanasie s'impose comme la réponse à cet allongement chèrement acquis de la vie humaine. Lorsque la dégénerescence est devenue trop forte, quelle soit produite par la vieillesse ou par des traitements pharmaceutiques dangereux, l'euthanasie est considérée comme le remède. Mais c'est un remède à nouveau "néanderthalien" !

Comment ne se rendent-ils pas compte que leur euthanasie n'est à la société que ce que le vomitorium d'une orgie romaine est pour un individu. Une euthanasie qui permet à la société qui la pratique de continuer à s'enivrer de sa fureur orgiaque de vivre. En tuant ses membres dès qu'ils gâchent l'orgie.

Or, il existe un nombre de plus en plus important d'informations scientifiques qui expliquent les dégâts sur le grand âge, mais aussi sur de nombreuses pathologies induites par le progrès et qui conduisent - il faut bien le reconnaître - à une certaine indignité de la vie. Par exemple, nous savons qu'un certain nombre de produits de la société industrielle - et certains de ces produits sont des médicaments - induisent des dégénérescences du matériel biologique dont l'homme est fait. La gloire de la Science, c'est de chercher des solutions à ces problèmes formidables. Et de trouver ces solutions. Vite. Maintenant.

L'euthanasie est une solution "néanderthalienne", pas scientifique, au problème de l'indignité de la vie, que cette indignité soit provoquée par le grand âge ou par des maladies induites par la société elle-même. L'incohérence de notre société réside en sa croyance démente à être "guidée par la Science", alors que ceux qui la contrôlent lui imposent des solutions d'une parfaite barbarie, d'une barbarie remontant à des époques non-scientifiques.

... agressée par des ennemis cohérents

Ce qui frappe à l'examen de la société occidentale américanisée, c'est qu'elle est profondément divisée. Dans chacun de ses secteurs, elle se divise entre deux grands courants dont l'un tente de vivre quand l'autre tente de la détruire. Je sais que ces observations polaires peuvent avoir d'artificiel et même d'idéologique. Aussi ne doit-on pas attribuer à ces remarques plus que ce qu'elles valent. Juste des impressions. Une fois de plus, je suis tenté d'offrir une "explication du monde". Ce n'est qu'une tentation.

La société occidentale américanisée est largement bâtie sur le concept de liberté. Mais, elle est aussi une société fortement administrée. Contrôlée serait plus juste. Or, le contrôle de la société occidentale américanisée est partagé entre deux grandes puissances : l'Etat ou les Etats, d'une part, les grands acteurs de l'économie, d'autre part. Les autres grandes puissances d'autrefois comme la religion, l'instruction, la science ou la presse se sont toutes ralliées pour survivre à l'une au l'autre de ces deux puissances. Or, depuis les années 80, les deux puissances étatique et économique coopèrent de sorte que, selon certains aspects, les Etats contrôlent l'économie, et selon d'autres aspects, les acteurs économiques dirigent l'Etat.

Il existe une opposition évidente entre le principe de liberté fortement implanté dans la mentalité des gens et la fonction de contrôle que la coopération actuelle entre les acteurs étatiques et les acteurs économiques a portée à un paroxysme [9].

Or dans cette coopération entre les acteurs étatiques et les acteurs économiques, la masse des gens est devenue serve, alors que le peuple est pourtant le souverain du régime démocratique. Une masse à ce point serve que les gens, le peuple, ont perdu toute personnalité politique. Pire, la financiarisation des acteurs économiques a rendu le peuple presque sans importance pour ces mêmes acteurs économiques. Sans personnalité politique, le peuple n'est plus nécessaire à l'Etat et, devenu esclave, le peuple a perdu toute initiative pour faire émerger des acteurs économiques de ses rangs [10].

"Ils" n'ont plus besoin de nous.

Notre incohérence d'esclaves se pensant libres et souverains est sans défense face à la cohérence de la coopération des acteurs étatiques et économiques. Nous avons perdu le contrôle de l'un et de l'autre.

Pour considérer le secteur de la Santé, nous, les gens, sommes devenus une charge que les hôpitaux se sentent libres d'opérer à leur gré, ou de ne pas opérer si l'hôpital se tient pour "surchargé" [11]. Et pour ne pas être "surchargé" l'hôpital, en tant qu'acteur étatique, s'arroge le droit de nous confiner le temps qu'il faut.

Pour considérer la fin de vie, nous devenons indignes et le contrôle de la société, cette coopération entre les acteurs étatiques et les acteurs économiques, décide alors de nous euthanasier. En pratique, l'Etat ne veut bien sûr pas avoir l'air de prendre cette décision. D'où les Directives anticipés, les comités d'éthique et autres conciliabules rpévus par la loi euthanasique. Tartuffe et son mouchoir.

En un mot, nous sommes en trop. L'Etat et les acteurs économiques n'ont besoin que d'une faible fraction du peuple. Le reste est à éliminer d'une manière ou d'une autre. De toutes façons, par une agression violente.

Si on examine les plans depuis cinquante ans sur lesquels la société occidentale américanisée s'est construite, et se construit encore, c'est à une réduction de population que, par tous moyens, les organes de contrôle tentent de nous soumettre : contraception, avortement, euthanasie, croissance de la pauvreté [12]. La mort. Et pour les survivants, réduction des revenus, réduction de l'initiative économique et culturelle, réduction de la liberté individuelle et sociale.La misère.

Le futur euthanasique de la société occidentale américanisée

Je n'oublie pas que je suis parti de considérations conjoncturelles sur des rumeurs de projet de loi sur l'euthanasie en France ...

Je voudrais remarquer qu'on ne peut pas être pour la liberté et pour l'euthanasie parce que l'euthanasie est l'un des moyens du contrôle social imposé par la collaboration des acteurs étatiques et des acteurs économiques. Il faut choisir son camp dans la cohérence.

Le peuple, les gens, nous ne résisterons contre l'agression que si nous sommes cohérents. Et pour être cohérents, nous devons rejeter les mensonges de la collaboration étatique et économique. Dit autrement, chacun doit choisir son camp : celui de l'agresseur étatique et économique, de l'oppression dans le mensonge, ou celui de la liberté dans la vérité.

Les lignes qui précèdent, j'en conviens, ont un accent désespéré, ou catastrophique, qui suscite le dédain des esprits forts qui s'estiment bien installés dans le confort de cette société occidentale américanisée. Tant pis pour eux. D'autres préfèrent ignorer ce genre de message parce qu'il leur donne l'impression d'un message de vaincu. Qu'ils continuent à vivre dans le mensonge.

Nous aurons certainement l'euthanasie. Je veux dire que, certainement le régime va avancer un pas de plus dans l'établissement de l'euthanasie en France. Comme il a avancé récemment d'un pas de plus sur le chômage, sur la ruine des petits commerçants et des professions libérales ou encore des artisans et des petits entrepeneurs, grâce à la pandémie [13].

Nous, le peuple, avons probablement encore trop à perdre pour nous révolter contre le régime. Qu'en sera-t'il demain avec nos enfants ?

Mais deux circonstances peuvent se rencontrer qui, du pessimisme de mon message vous feront passer à l'optimisme du combat. La première circonstance est certainement que le peuple, lorsqu'il percevra le dépassement d'un certain seuil de dictature, se révoltera. C'est la force des peuples, c'est la force des sociétés humaines qui toujours triomphe.

La seconde circonstance est exactement inverse. La dictature de la collaboration entre les acteurs étatiques et les acteurs économiques est un régime décadent qui se pourrit de lui-même parce qu'il est fondé sur le mensonge, la trahison, Et ce pourrissement du régime est déjà en cours.

Lorsque la décadence du pourrissement de la dictature croisera l'ascension de la colère du peuple, celle-ci renversera la dictature. C'est un mouvement universel dans les sociétés humaines. Parce que les dictatures vieillissent tandis que les peuples rajeunissent. Les unes vont à leur mort, les autres à leur triomphe.

On notera cependant, qu'il existe une autre éventualité. C'est celle de la suppression et du peuple et du régime de la société occidentale américanisée par l'invasion d'un autre régime, d'autres peuples. La Chine ? La Russie ? L'islam ? La misère du monde ? Rome s'est effondré de cette manière. Nous ne regrettons pas Rome. Nous en avons hérité.