Nouvelles non-conformes - La révolution hygiéniste au 23 Septembre 2022

1- Effondrement des naissances en Angleterre

Les données statistiques sont publiées régulièrement depuis des années. On sait qu'il faut comparer un mois de chaque année pour avoir une analyse fiable, dégagée des variations saisonnières. Chudov en utilisant les données publiées par l'ONS, l'institut de statistique de l'Angleterre, parvient à une chute de la natalité de 16% par mois :

Month	2021	2022	Change
January	41 949	39 332	-6,24%
February	40 093	36 348	-9,34%
March	44 589	38 710	-13,18%
April	42 686	37 167	-12,93%
May	44 179	37 893	-14,23%

Ces données pour l'Angleterre sont corrhoborées pour la Hongrie, pour Taïwan, pour la Californie, pour l'Allemagne, ...

La conclusion : il est démontré que la vaccination Covid, avec les vaccins ADN et ARN, est responsable d'une réduction de la fertilité, et donc du nombre mensuel de naissances, même corrigé des variations saisonnières.

Source :

1. UK: Births in England Collapsed and are NOT Coming Back Up, Igor Chudov, Substack, 4 Septemvbre 2022 ;
2. Hungary: Highest Vaccinated Counties Have Worst Birth Rate Drops!, Igor Chudov, Substack, 3 Juillet 2022.
3. California's Birth Rate Declined 6.4% in June, Igor Chudov, Substack, 30 Juillet 2022 ;
4. New Data from Germany: Births and Even Abortions are Down!, Igor Chudov, Substack, 18 Juillet 2022 ;
5. Taiwan: Birth Rate Dropped -27.66% in June 2022!!!, Igor Chudov, Substack, 10 Juillet 2022

2 - Les US CDC reconnaissent avoir donné des informations erronnées sur les vaccins Covid

La covidocratie est comme chacun le sait composée de trois entités :

1. la caste dirigeante mêlant les politiciens corrompus (Trump, Biden, Von der Leyen, Macron, Johnson, ....) et les grandes entreprises conduites par Bill Gates et sa Fondation ;
2. les média mêlant les grands réseaux sociaux Google, PayPal, et la presse lourde - dite MSM en anglais ; et
3. les fonctionnaires de santé publique associant, médecins, pharmaciens et biologistes.

La covidocratie exploite un contrôle dictatorial sur le public exercé à l'aide d'une propagande honteuse et d'une censure rigoureuse de toutes les aventures contestatrices. La propagande a beaucoup utilisée les médias qui relayent sans arrêt des instructions produites par des agences fédérales aux USA. L'une d'elles est une fédération de centres de recherche : les CDC. Ils ont passé des accords avec les réseaux sociaux Twitter et Facebook notamment. Cette collusion a été révélée par des emails qui ont été rendus publics par des ordres de justice. Selon cet accord, les US CDC produisent pour le compte de Facebook - et d'autres réseaux sociaux - des instructions de ce qu'il faut propager dans le public et sur ce qu'il faut absolument réduire au silence.

Exploitant les mails publiés sur décision de Justice US, le journaliste américian Zachary Stieber a découvert que les US CDC ont fait passer des infromations qu'ils savaient erronnées sur les vaccins Covid vers les grands réseaux sociaux, Facebook et Twitter notamment.

“COVID-19 vaccines available in the United States are effective at protecting people, including children ages 6 months to 4 years, from getting seriously ill, being hospitalized, and even dying,” the CDC official added.	"Les vaccins COVID-19 disponibles aux États-Unis sont efficaces pour protéger les personnes, y compris les enfants âgés de 6 mois à 4 ans, contre les maladies graves, l'hospitalisation et même la mort", a ajouté le responsable du CDC.
There’s no evidence that the vaccines are effective against severe illness and death in young children.	Rien ne prouve que les vaccins soient efficaces contre les maladies graves et la mort chez les jeunes enfants.

L'avis "officiel" des US CDC était donc faux et pourtant, ce sera cet avis "officiel" qui sera utilisé par les réseaux sociaux pour leur propagande et leur permettre d'appliquer la censure contre toutes les manifestations contestatrices. Stieber écrit dans son article :

“Thank you so much again for gathering the team to meet with us earlier this week, it was incredibly helpful. Your partnership is critical to us in making sure we can remove false and harmful claims about COVID-19 and vaccines on our platform,” a Facebook official wrote to the CDC in February.	"Merci encore une fois d'avoir réuni l'équipe pour nous rencontrer plus tôt cette semaine, cela a été incroyablement utile. Votre partenariat est essentiel pour nous pour nous assurer que nous pouvons supprimer les allégations fausses et nuisibles concernant le COVID-19 et les vaccins sur notre plateforme », a écrit un responsable de Facebook au CDC en février.
“In follow up to our meeting, I am sharing below the long list of claims that we currently remove related to the COVID vaccine because public health authorities such as the CDC have confirmed they are false and could contribute to imminent physical harm if believed.”	"Dans le suivi de notre réunion, je partage ci-dessous la longue liste d'allégations que nous supprimons actuellement liées au vaccin COVID parce que les autorités de santé publique telles que le CDC ont confirmé qu'elles sont fausses et pourraient contribuer à des dommages physiques imminents si elles sont crues."
Facebook still removes content that says the COVID-19 vaccines aren’t effective against severe illness or death, even though the effectiveness of the vaccines against both infection and severe disease has plunged since Omicron emerged in late 2021, particularly amid the newer Omicron subvariants.	Facebook supprime toujours le contenu qui dit que les vaccins COVID-19 ne sont pas efficaces contre les maladies graves ou la mort, même si l'efficacité des vaccins contre les infections et les maladies graves a plongé depuis l'émergence d'Omicron fin 2021, en particulier au milieu des nouvelles sous-variantes d'Omicron.

La propagande et la censure des média, réseaux sociaux en tête, se sont basées sur des informations officielles qui étaient systématiquement fausses depuis le début de la pandémie. Même si ces malversations sont révélées par des décisions de justice, la plupart des criminels qui ont produit ou utilisé ces informations fausses n'ont rien retiré de ce qu'ils ont réalisé et souvent, continuent de propager les mêmes fausses nouvelles "officielles" exposées à la croyance du public trompé, berné.

Source :

3 - Remdesivir et variants de SARS-CoV-2

Le Remdesivir est un médicament du laboratoire américain Gilead. Mis au point pour lutter contre les virus Ebola et Marburg, il a été arrêté parce qu'il détruit le foie et les reins des patients traités. Mais, Gilead vend son produit de 500 à 800 USD la dose ! Selon certaines sources, Macron aurait tenu son premier "Conseil Scientifique" en invitant le P-DG de Gilead qui leur a imposé le traitement au Remdesivir. Quelques temps plus tard, le DG de Gilead paradait dans le Bureau Ovale aux côtés de Trump "signant le décret imposant le Remdesivir pour traiter la Covid". Trump a utilisé le Remdesivir pour soigner son covid. Il l'a échappé belle.

Dans une étude récente, les auteurs ont recherché les souches virales qui infectaient les patients avant, pendant et après le traitement avec ou sans Remdesivir. Leur découverte est conforme à d'autres études antéerieures : le Remdesivir induit des mutations agressives sur le génôme de SARS-CoV-2 et ces mutations sont stables. On dit que le Remdesivir est mutagène sur le SARS-CoV-2, ce qui signifie qu'il devient sans effet contre l'infection Covid et que le malade peut en mourir.

Les auteurs concluent :

We demonstrate marked viral intra-host diversification, with emerging mutations that reach frequency levels of 100%, in a patient with prolonged SARS-CoV-2 infection and antiviral remdesivir treatment. In contrast, in patients receiving exclusively anti-inflammatory treatment, we only sporadically observed the emergence of novel variants.

Nous démontrons une diversification virale intra-hôte marquée, avec des mutations émergentes atteignant des niveaux de fréquence de 100 %, chez un patient présentant une infection prolongée par le SRAS-CoV-2 et un traitement antiviral par remdesivir. En revanche, chez les patients recevant exclusivement un traitement anti-inflammatoire, nous n'avons observé que sporadiquement l'émergence de nouveaux variants.

Source :

4 - L'efficacité de l'ivermectine dans une étude indonésienne

Dans une étude malaise, les auteurs ont recherché :

... to determine the efficacy of ivermectin in preventing progression to severe disease among high-risk patients with COVID-19

... à déterminer l'efficacité de l'ivermectine dans la prévention de la progression vers une maladie grave chez les patients à haut risque atteints de COVID-19

Leur conclusion est sans appel :

In this randomized clinical trial of high-risk patients with mild to moderate COVID-19, ivermectin treatment during early illness did not prevent progression to severe disease. The study findings do not support the use of ivermectin for patients with COVID-19.

Dans cet essai clinique randomisé de patients à haut risque atteints de COVID-19 léger à modéré, le traitement à l'ivermectine au début de la maladie n'a pas empêché la progression vers une maladie grave. Les résultats de l'étude ne soutiennent pas l'utilisation de l'ivermectine pour les patients atteints de COVID-19.

Cette étude est complètement fausse, malgré sa phraséologie "professionnelle". Le premier inconvénient que le traitement Ivermectine était supposé combattre était le recours à l'oxygénation. Or, on sait que l'oxygénation n'est pas un inconvénient de la Covid, mais qu'il s'agit de thrombose pulmonaire qu'il faut combattre aussi avec des anticoagulants. Le deuxième inconvénient utilisé était le recours à la ventilation mécanique qui elle aussi est une mesure qui indique seulement que le malade n'a pas été soigné convenablement. Or, là, le groupe de patients traités à l'Ivermectine a eu recours pour 1% à la ventilation mécanique alors que le groupe de contrôle atteint 4%. L'Ivermectine n'ééatit donc pas sans effet. Plusieurs autres inconvénients ont été utilisés et sont décidés par l'équipe soignante de manière douteuse.

Mais il y a plus grave, les malades de l'étude malaise ont reçu des doses d'Ivermectine utilisées pour la prophylaxie, pas pour un traitement d'attaque. La dose quotidienne était de 0,4 mg/kg alors qu'en traitement d'attaque, et avec d'autres médicaments de compléments, on atteint 0,6 à 1 mg/kg. Et de ce fait, le groupe d'intervention (ayant reçu trop peu d'Ivermectine) a des résultats. Pierre Kory, un médecin américian qui a promu l'utilisation de l'Ivermectine dans un protocole complexe contre la Covid, expose les manoeuvres des grands laboratoires pharmaceutiques contre l'Iverectine. Or, lui-même a obtenu d'excellents résultats avec ce médicament de coût très faible. L'Ivermectine a été utilisé avec un grand succès dans plusieurs Etats de l'Inde qui des statistiques de décès Covid très bas alors que les Etats de l'Inde qui ont interdit l'Ivermectine ont des statistiques de décès Covid très hautes.

Source :

5 - Activité in vitro de l'hydroxychloroquine sur la Covid-19

L'Hydroxychloroquine - souvent désigné par le sigle HCQ - est un médicament devenu objet de polémique. Proposée en Chine sans problème dès Janvier 2020, ce médicament est proposé dès Février 2020 par Raoult à l'IHU de Marseille et par les médecins McCullough (cardiologue et Vladimir Zelenko aux USA. Ce traitement associé souvent à d'autres produits comme l'Azithromycine, le Zinc, la Vitamine D, ... a prouvé dans l'urgence son efficacité à soigner les patients, surtout en stade précoce. Mais, l'Hydroxychloroquine avait un défaut majeur : le dogme de l'idéologie canitariste, covidiste. Quel est-il ? SARS-CoV-2 est un nouveau pathogène; Sa maladie, la Covid-19, est donc une maladie nouvelle, et, par définition une maladie nouvelle n'a AUCUN traitement pharmaceutique ... autorisé. L'Hydroxychloroquine est donc un médicament interdit pour la Covid-19.

Malgré l'imbécillité idéologique commune aux fonctionnaires de santé - 90% de la population médicale occidentale et 100% des employés des ministères et de leurs agences - beaucoup de médecins ont utilisé l'hydroxychloroquine avec succès pour les patients Covid-19. Une guerre - comme pour l'ivermectine qui est apparue peu après - est ouverte entre les médecins qui soignent et les "médecins" qui disent qu'ils soigneraient volontiers si ... Contre l'hydroxychloroquine, on peut lire des centaines d'articles et d'études qui concluent à sa toxicité et son inefficacité contre la Covid-19. Mais, il existe aussi des centaines d'articles quui montrent son efficacité et son défaut absolu de toxicité.

L'étude américaine (Institu Scripps) de Yuan et al fait partie des études quirecgherchent l'effet moléculaire et cellulaire de l'hydroxychloroquine. Cette étude apporte plusieurs enseignements sur des cellules humaines de laboratoire - étude in vitro - qu'il est difficile de résumer ici. Mais on peut noter que l'étude enseigne que :

Taken together, our findings show that HCQ has its greatest effect on cells with high cholesterol (Figs. 2i and 3g, i). In a high-cholesterol state, ACE2 is typically associated with endocytic lipids and moves primarily to disordered lipids.

Pris ensemble, nos résultats montrent que l'HCQ a son plus grand effet sur les cellules à taux de cholestérol élevé (Figs. 2i et 3g, i). Dans un état riche en cholestérol, l'ACE2 est généralement associé aux lipides endocytaires et se déplace principalement vers les lipides désordonnés.

Il faut savoir que :

1. le récepteur ACE2 est la porte d'entrée de SARS-CoV-2 dans la plupart des cellules humaines (il existe d'autres portes d'entrée mais plus rares) ;
2. le cholesterol n'est pas seulement sanguin, mais aussi tissulaire, qui favorise un effet de dissociation de l'hydroxychlroquine sur les récepteurs ACE2, "fermant la porte d'entrée des cellules humaines" au virus d'autant mieux que le taux de cholesterol - surtout tissulaire - est élevé.

On comprend donc pourquoi et comment l'hydroxychloroquine est efficace contre SARS-CoV-2. L'étude de Yuan et al a aussi montré l'efficacité, seule ou combinée à l'Hydroxycholoroquine, d'autres médicaments comme l'azithromycine, ou l'érythromycine.

Source :

6 - Mise en cause de Von Der Leyen dans l'achat des vaccins Covid par l'UE

Ursula von der Leyen est une "protégée politique" de Angela Merkel qui, avant de partir à la retraite, l'a fait nommer à la présidence de la commission de Bruxelles. Grande catholique, cette dame est dotée d'un époux salarié de Pfizer et d'un fils associé-gérant du Cabinet McKinsey, chargé en Allemagne comme en France, d'assurer la suprématie du vaccin ARN de Pfizer !...

Une journaliste du New York Times - un journal pourtant acquis aux intérêts de Pfizer et de Ursula - a eu l'impertinence de demander le texte de ses SMS à la dame du Trône de Bruxelles. Elle ne l'a pas fait bâtonner par ses gens mais répondre que ses SMS avaient été détruits d'après la procédure légale. Hélas pour Von Der Leyen, il n'y a aucune loi qui ordonne la destruction des SMS, mais il y a une loi qui exige la communication des communications écrites ... Plus personne ne répond plus de rien à Bruxelles depuis ... Et la Cour des Comptes européenne vient de publier un Rapport d'audit qui, avec toutes les précautions d'usage pour respecter le majesté de la dame du Trône de la Commission, ouvre un avenir dificile pour sa carrière.

La Cour des Comptes commence par affirmer :

49 Nous avons demandé à la Commission de nous fournir des informations sur les négociations préliminaires relatives à ce contrat (les experts scientifiques consultés et les conseils reçus, le calendrier des négociations, les procès-verbaux des discussions et le détail des modalités convenues). Notre requête est restée sans suite.

Or, la Cour des Comptes a des moyens pour que sa demande ne reste pas sans suite. Et elle poursuit - et c'est plus dangereux :

50 Qui plus est, la Médiatrice européenne s'est saisie, le 16 septembre 2021, de la question distincte du refus de la Commission européenne d'accorder un accès public à des messages SMS échangés entre la présidente de la Commission et le président-directeur général de Pfizer au moment où se tenaient les négociations préliminaires. Dans son rapport du 26 janvier 2022, elle estime que la manière dont la Commission a traité la demande qui lui était faite constitue un cas de mauvaise administration, et elle recommande40 à la Commission de «[…] renouveler sa recherche de SMS pertinents […]» et d'«[…] évaluer, au regard du règlement 1049/2001, si le plaignant peut obtenir un accès public à ces derniers».

Hormi ces deux petites "piques" à l'encontre de la Commission, la Cour des Comptes Européenne est restée d'une remarquable passivité concernant la négociation des prix et surtout du régime de responsabilité du fait des injections. Mais devant cette situation, certains députés européens envisagent de porter plainte contre la commission et sa présidente. Voir ...

Source :

7 - Risque de Myocardite en vaccination Covid

L'étude de Patone se déroule parmi les vaccinés Covid en Agleterre du 1er Décembre 2020 au 15 Décembre 2021. L'étude admet deux résultats principaux :

1. le risque de myocardite est plus élevé après une infection à SARS-CoV-2 qu'après une vaccination ;
2. les hommes de moins de 40 ans sont les plus susceptible de myocardite après vaccination Covid.

Le premiier résultat conduit bien à la constation que l'élément producteur de la myocardite serait liée à la protéine de pointe de SARS-CoV-2 ou des vaccins Covid, qu'ils soient à ADN (AstraZeneca) ou à ARN (Moderna et Pfizer). Une fois de plus on est étonné du choix du gène S pour baser un instrument d'immunisation alors que l'immunisation vaccinale est recherchée jusqu'ici dans des éléments ou bien inactivés ou bien inactifs.

Overall, the risk of myocarditis is greater after SARS-CoV-2 infection than after COVID-19 vaccination and remains modest after sequential doses including a booster dose of BNT162b2 mRNA vaccine. However, the risk of myocarditis after vaccination is higher in younger men, particularly after a second dose of the mRNA-1273 vaccine.

Dans l'ensemble, le risque de myocardite est plus élevé après une infection par le SRAS-CoV-2 qu'après la vaccination contre le COVID-19 et reste modeste après des doses séquentielles incluant une dose de rappel du vaccin à ARNm BNT162b2. Cependant, le risque de myocardite après la vaccination est plus élevé chez les hommes plus jeunes, en particulier après une deuxième dose du vaccin ARNm-1273.

Source :

8 - Le vaccin bivalent de Moderna autorisé sans essai clinique normal

Le vaccin bivalent de Moderna qui va être injecté à des centaines de millions de victimes n'a suivi qu'un essai clinique sur 600 individus. Les conditions dans lesquels ces individus ont été ensuite exposés au virus - et lequel - sont inconnues et 11 d'entre eux ont été infectés pour le vaccin bivalent et 5 sur l'ancien vaccin sur la souche Wuhan-1. L'efficacité vaccinale n'a pas été mesurée et aucun effet adverse n'a été recherché. Malgré ces conditions précaires, l'étude patronnée par Moderna et publiée dans le British Medical Journal - qui "fait référence" en matière médicale ! - conclut :

The bivalent omicron-containing vaccine mRNA-1273.214 elicited neutralizing antibody responses against omicron that were superior to those with mRNA-1273, without evident safety concerns. (Funded by Moderna; ClinicalTrials.gov number, NCT04927065. )

L'ARNm-1273.214 du vaccin bivalent contenant de l'omicron a suscité des réponses d'anticorps neutralisants contre l'omicron qui étaient supérieures à celles avec l'ARNm-1273, sans problèmes de sécurité évidents. (Financé par Moderna ; numéro ClinicalTrials.gov, NCT04927065.)

Les conditions dans lesquelles le vaccin bivalent de Moderna ont été autorisées sont donc absolument inadmissibles. Les mêmes conditions se sont vérifiées pour l'autorisation du vaccin bivalent de Pfizer. C'est exactement l'opinion du Dr Paul A. Offit, qui est pourtant membre du Comité d'Admission des Vaccins de la FDA , qui a autorisé les vaccins monovalents, puis bivalents, tant de Moderna que de Pfizer et il n'hésite pas à renverser la conclusion de Moderna en écrivant dans un grand journal américaiin, The Wallstreet Journal :

In other words, although the numbers were small, the monovalent vaccine performed better than the bivalent vaccine.

En d'autres termes, bien que les nombres soient faibles, le vaccin monovalent a obtenu de meilleurs résultats que le vaccin bivalent.

Comment Offit a-t'il pu laisser de tels vaccins recevoir une autorisation d'utilisation ?

Source :