Le Rassemblement National vient de lancer un essai très maladroit : interdire le port du voile islamique dans l'espace public.

Selon les informations disponibles, les contrevenantes seraient verbalisées sur la voie publique et devraient s'acquitter d'une amende forfaitaire.

L'idée de verbaliser une musulmane dans la rue est des plus étranges. La démarche repose sur l'idée qu'il n'y a pas de problème. Puisqu'il n'y a aucun problème, rien n'empêche un policier de verbaliser un contrevenant fut-ce une musulmane. Et l'autorité de déclarer "Quand on veut, on peut !".

La puissance de ces mots dépend de la vigueur du locuteur. Elle ne va pas au delà.

C'est un peu comme de condamner un violeur à trente ans de prison au lieu de vingt-cinq. Vous pouvez proposer une modification de la loi pénale. Cela n'aura aucune influence sur un violeur. Surtout s'il y en a plusieurs centaines de mille. Mais en France on raffole de faire de la politique fiction avec le menton levé et le regard enflammé. L'instant suivant, c'est complètement oublié. Mais les gens raffolent de çà. Rassurant ?

C'est un peu comme l'interdiction d'accès aux réseaux sociaux aux moins de 18 ans. Ou aux moins de 15 ans, c'est sans importance. On commence par persuader les braves gens que les réseaux sociaux "détruisent la jeunesse". C'est un jeu d'enfant pour passer alors une réglementation interdisant l'accès aux réseaux sociaux aux moins de ... ce que vous voudrez, c'est sans importance.

L'important c'est que, pour observer cette réglementation, celui qui accède à un réseau social est obligé de décliner de manière authentique son identité réelle. L'interdiction d'accès des réseaux sociaux aux mineurs est équivalente à l'obligation d'accès sur authentification des majeurs ! Et le contrôle de l'Etat sur la population est assurée.

Revenons à la mesure d'interdiction du voile islamique dans l'espace public. En suivant l'exemple récent du Portugal, il est possible d'éviter d'invoquer une règle issue du principe de laïcité. Parce qu'une telle règle reviendrait à étendre le principe de laïcité à l'interdiction de tout signe religieux dans l'espace public. Avec pour conséquence l'obligation de détruire immédiatement cathédrales, églises, chapelles, oratoires, ... Synagogues, Mosquées, ... Alors comme au Portugal, il est possible d'invoquer la dissimulation de l'identité visuelle dans l'espace public. Or, depuis des siècles, cette interdiction n'a jamais été évoquée contre les religieuses chrétiennes. Pourquoi le faire maintenant à l'égard des musulmanes ?

Il y a un autre argument en faveur de la non prohibition du voile islamique dans l'espace public : c'est celui de rendre visible socialement l'immense progrès de l'islam en Occident. Si celà ne vous gêne pas, assumez ce progrès social. Sinon, assumez les conséquences politiques concernant l'immigration qui, en France est majoritairement musulmane.

Mais, le "cachez ces musulmanes que je ne saurai voir" est une adaptation moderne d'une tartufferie disqualifiante. Assumez votre opposition à une immigration de masse et quand cette question aura été résolue, décidez de règles adaptées. Le malheur est que les partisans de l'immigration sont parfaitement indifférents au moindre signe religieux - sauf quelques forcenés actuellement bien bruyants. Leur indifférence tient à ce qu'ils imaginent que la religion - toutes les religions - est une résurgence d'un passé obscurantiste qui ne peut rien contre les progrès du progressisme woke.

Dont l'islam profite au nom du droit des "minorités opprimées" ... La bêtise a frappée les occidentaux depuis longtemps.