Professeur Didier Raoult : vidéo Youtube intitulée "Riri, Fifi et Loulou font de la science" url : https://www.youtube.com/watch?v=9LA6Jmf2IzQ, date : 20 janvier 2021, 750 000 vues le 22/01/2021

Transcription à 11'57"

Et un des éléments, c'est effectivement de se mettre à évaluer systématiquement - nous on a commencé pas faire dix génomes par semaine - pour pouvoir regarder ce qui se passait, s'il apparaissait des mutants de groupe dont tout le monde nous disait que ce n'était pas des mutants. Parce que les gens ne savent pas, bne font pas les génomes et ils ne savent pas les regarder. C'est tout un problème.

Donc nous on est plein mutant 4 pour lequel on a fait là aussi ce quon appelle le RC4. On a fait un test diagnostic qui permet de dire que c'est çà. Il fait peut être encore 80 % des cas que nous avons. Quelques autres, et puis bien sûr avec ce mutant anglais qui est arrivé, sont arrivés des gens qui venaient d'Angleterre et ce qui est très important c'est qu'il y ait une réflexion sur la quarantaine. Moi j'avais proposé de faire une quarantaine biologique. Un papier que j'avais signé avec le directeur général de la santé, disant il faut faire deux tests à 7 jours d'intervalle pour savoir si quelqu'un n'est pas contagieux.

Parce que, quand elle arrive directement, il peut être négatif. Donc c'est arrivé avec les gens qui sont arrivés d'Angleterre, le premier test était négatif, et ils sont revenus. Il s'est passé toutes sortes d'événements parce que c'était entre Noël et le Jour de l'An, quand ils sont revenus juste avant la fermeture de la frontière avec l'Angleterre et efffectivement on a une dizaine de cas qui sont positifs

Mais à cette occasion là bien sûr on a fait les génomes et puis on a mis au point une technique qui est maintenant ... qu'on va mettre en ligne que tout le monde pourra reprendre avec une PCR et une sonde ce qui permet d'avoir ce qu'il y a de plus sensible dans ce qu'on connaît actuellement pour détecter le virus.

Après, on pourra toujours le séquencer, mais l'association de sonde avec des amorces permet d'avoir quelque chose de beaucoup plus spécifique et de beaucoup plus sensible et du coup, on a retesté les gens qui étaient arrivés depuis début janvier pour diagnostics et qui n'était pas le ""4", celui qui circule le plus, et dedans on a trouvé deux libanais et on sait maintenant qu'au Liban il y en a qui a beaucoup circulé.

On a trouvé quelqu'un qui est allé passer les fêtes à Dubaï - d'accord - et on a trouvé deux autres sur lequel on est en train d'essayer de tracer la source de la contamination. Bien sûr, on a transmis çà à nos autorités de tutelle et on a mis à disposition de tous ceux qui le souhaitent les amorces et les sondes qu'on a mis au point dont on est très content et dont on donnera las résultats complets de l'avaluation très rapidement. On est en train d'acrie ce papier rapidement.

Donc, encore une fois 1°) des outils sont beaucoup plus importants que les verbiages. Il faut avoir des outils. Il faudrait analyser les choses. Quand on est dans une situation inconnue, il faut essayer d'augmenter sa connnaissance plutôt que de dire des bêtises.

Là, c'était une autre bêtise, bon je ne sais pas ... je me fiche un peu de ce que les gens racontent mais enfin j'ai été ennuyé que la société de pathologie infectieuse de langue française me traine de charlatan et du coup ils font des questions-réponses sur leur site - et je ne sais pas si c'est Riri, Fifi et Loulou qui répondent là aussi ... mais il y a quelque qui leur a dit est-ce que l'ARN messager du vaccin peut être transformé en ADN et intégrer un génome. Ils ont répondu : "mais non c'est impossible puisqu'on sait très bien qu'il y a un flux continu ADN -> ARN -> Protéines chez les hommes et il n'y a pas de transcriptase inverse comme dans les virus ...". Ce qui est faux. Et on sait çà depuis 1989. Vous voyez, çà fait 32 ans qu'il y a une réponse à çà que les gens à la SPIF ne connaissent pas.

Donc il faut faire attention : l'autorité ne donne pas la connaissance.

La connaissance c'est la connaissance. On fait sa bibliographie. On sait de quoi on parle ... Si c'est pour que, quand des gens leur posent des questions, ils répondent des bêtises ... c'est Riri, Fifi et Loulou font de la science hein ?...

Donc on aura tout vu. Maintenant c'est une autre étape et donc c'est Riri; Fifi et Loulou qui analysent mes études qu'il n'y a pas de morts ... Pas de bénéfices sur la mort dans une étude où il n'y avait aucun mort dans acun des bras - ce qui est vrai !!! - mais il n'y avait pas de mort du tout.

Donc tout çà est ridicule. C'est pas très grave. Personnellement, çà m'indiffère ... mais çà montre toute la nécessité qu'il y a à avoir une communication avec des choses qui sont réelles, basées sur le fait qu'ici on a pris en charge entre 13 et 14 mille personnes qu'on a soigné ... on a fait 300.000 tests ... on a fait des milliers de génomes. On a fait plus de 2500 génomes actuellement .. au moment ou personne ne pensait que c'était nécessaire ...

Donc globalement, on a des données et nous, ce que l'on a fait, c'est de constater des données, c'est de diffuser les réponses et données ... arrêter de faire croire que j'ai prédit des choses ou que j'ai dit qu'il se passerait ceci ou cela parce que ce n'est pas ma matière?. Je commence en général quand on me pose une question par dire "je ne sais pas" et après par dire "parmi les hypothèses ou l'hypothèse qui me paraît la plus vraisemblable" .

C'est cela, c'est ce que j'enseigne à mes étudiants depuis 40 ans je vais pas changer pour devenir bête .. Voilà.

Observations

1. On ne commente pas les propos du Pr Raoult.

   Peut être se trompe t'il : alors, c'est à plus malin que lui de trouver la faute, puis de produire la connaissance correcte. Et la détection de la faute et l'établissement de la correction ne se font pas sur de l'idéologie ou sur les idées "scientifiques" erronnées d'avant Raoult ! Ils se font sur une démarche scientifique rationnelle fondée sur l'étude scientifique de faits scientifiques reliés entre eux par le producteur d'une nouvelle connaissance scientifique.

   .



2. Tester deux fois et séquencer.

   Voilà le début de la stratégie sanitaire actuelle telle que la voit le Pr Raoult. Le séquençage, ailleurs que chez Raoult, on le fait aussi en France. Mais trop rarement semble t'il. Et quand à tester deux fois, on teste souvent bien plus que celà, mais ... les tests successifs ne sont pas corrélés de sorte qu'ils ne servent à rien. On note par ailleurs que le séquençage des variants n'est pas toujours suivi par des évaluations correctes de la signification épidémiologique de ce séquençage. Alors que le variant "anglais" date de décembre 2021, les informations sur son "infectivité" sont toujours assez contradictoires.




3. La critique de Raoult concernant l'absence d'effet des vaccins ARN sur l'ADN humain

   ... est en partie vérifiable sur le site de la SPIF : https://www.infectiologie.com/fr/actualites/covid-19-actualites-mises-a-jour_-n.html. Cette page contient un paragraphe "Ajout du 13.01.20", dont le premier item est "SPILF: Mise au point sur aiguilles et vaccin covid 08.01.21" qui pointe sur un document à l'url : https://www.infectiologie.com/UserFiles/File/groupe-prevention/covid-19/vaccins-covid-19-questions-et-reponses-spilf.pdf.

   Dans ce document, on trouve une Q.19 qui énonce en effet :

   19. Les vaccins a ARN peuvent-ils modifier nos gènes ?
   Non. L'ARN ne penetre pas dans le noyau des cellules ou se situe l�'ADN humain. Surtout, lors de la synthese proteique, l�'information circule dans le sens ADN�→ARN��→proteine. Il n'y pas dans notre organisme d�'enzyme permettant d�'inverser ce sens. Ainsi, les vaccins ARN ne peuvent pas modifier nos genes (qui eux sont sous forme d�'ADN).

   Le Pr Raoult indique que cette affirmation est contredite par des connaissances datant de 1989. Comme ce n'était pas son sujet, il est passé à autre chose sans préciser.

   Or, dans la suite du document, les auteurs de la SPIF indiquent :

   L’ARN viral peut-il être transcrit par des rétrovirus endogènes ? Cette information circule sur internet mais elle est fausse.

   Chez les individus revêtus d'une quelconque autorité, la découverte qu'une "information" se trouve sur "Internet", déclenche souvent un réflexe conditionné : "c'est donc une fake news" .... C'est souvent une réaction saine basée sur une attitude de doute systématique que ces mêmes "autorités" n'ont jamais à l'égard de leurs affirmations. Or l'affirmation que la transcription ARN → ADN humain est fausse a peut être été ajoutée après la remarque du Pr Raoult, mais je n'irai pas plus avant dans l'analyse de cette polémique.




4. Raoult exprime souvent une critique radicale des "sociétés savantes"

   ... notamment Ordre des médecins, Académie de médecine, SPIF, ... Il estime que le fait de se faire attribuer une autorité sociale ne confère aucune autorité en matière de science en général et de médecine en particulier. Cette position assez heurtante est souvent confondue avec une attitude contestataire de l'autorité. C'est comme celà que l'on juge de grands scientificuqes du passé comme Galilée contre l'autorité de l'Eglise, ou celle de Max Planck fondateur de la Physique Quantique, à l'égard de l'Académie des Sciences, déjà.

   Dans la crise de la Covid, Raoult partage sensiblement cette figure contestataire avec d'autres professeurs de médecine comme les Professeurs Perronne ou Toussaint.

   Pourtant, cette attitude "contestataire" est selon une certaine extension est assez trompeuse. En effet, ces "contestataires" sont la plupart du temps Directeur de ceci ou Président de celà, de sorte que leur position n'est pas aussi "contestataire" qu'on veut bien le croire ou le faire croire, d'ailleurs souvent pour déconsidérer leurs opinions scientifiques. Or, Raoult est le patron de l'IHU de Marseille et il a présidé des dizaines d'institutions scientifiques, jusqu'à présider l'Université d'Aix-Marseille. Perronne, outre qu'il est notoire qu'il vient d'être dépossédé de sa "chefferie de service" à l'Hopital de Garches, a été président d'un nombre important d'organisations y compris internationales notamment à l'OMS.

   Pourquoi ou comment de tels hommes de valeur ont-ils soudainement perdu leur aura de personnalités d'autorité pour devenir de "dangereux" révolutionnaires ?

   Il faut ici se placer dans le contexte très particulier de la crise de la Covid.

   La crise de la Covid est un montage évident qui a conduit à l'agglomération de scientifiques (au sens large), de politiciens (au sens large) et d'individus animant la presse lourde. Dans d'autres articles, j'ai appelé cet agglomérat "les autorités sanitaires, politiques et médiatiques", parce qu'il m'a semblé que la crise de la Covid exige pour tenir le coup la convergence de ces trois pouvoirs de nuisance, la nuisance comparée du SARS-CoV-2 étant largement plus faible.

   Les médecins et autres scientifiques qui ne s'agglutinent pas "aux autorités sanitaires, politiques et médiatiques" de la crise de la Covid, se trouvent tout d'abord complètement ostracisés et ensuite, ils sont bien plus contestés qu'eux-mêmes ne contestent les autorités scientifiques. Et la raison de cette situation inattendue que ce sont les institutions qui contestent leurs opposants provient du caractère révolutionnaire - au point de vue social - de la crise de la Covid. Et les opposants comme Raoult, Perronne ou Toussaint ne comprenent pas ce caractère révolutionnaire de la crise de la Covid. Eux, ils imaginent combattre une épidémie. Les "autorités sanitaires, politiques et médiatiques" construisent une révolution dont le SARS-CoV-2 n'est qu'un prétexte.

   Les deux adversaires ne se comprennent pas parce que les premiers ne peuvent pas comprendre, et les seconds ne veulent pas comprendre !

   Au bout du compte, c'est encore nous, les pauvres gens, sempiternels badauds dans un monde qui nous échappe, qui règleront la note. Les morts, c'est nous, le remboursement de la dette, c'est nous.